监管、产品、决策，一站式互联网理财还有这些问题没有解决！

在一站式互联网理财整体步入快速发展阶段的同时，作为新兴行业所必然携带的监管及合规问题、行业发展误区及限制也渐渐浮出水面；另外，行业快速增长所带来的持续创新也在不断验证市场偏好，逐步雕刻行业趋势。

一站式互联网理财的行业问题

监管及合规性问题

从近年来的互联网金融发展来看，监管动作通常滞后于行业创新，在各方平台快速布局一站式互联网理财的同时，监管及合规性问题逐步凸显，这其中包括平台定性问题、产品合规性问题以及P2P监管带来的行业影响。

首先，相比于P2P借贷和众筹等发展历史较长的业态，一站式互联网理财平台本身尚未被定性，业务的合规性缺乏监管指引和参照条例，面临着一定的监管不确定性。此外，因涵盖P2P理财、众筹、基金、保险等多元化产品，这种销售端的混业经营导致其合规问题涉及不同的监管机构，增加了监管的难度。

其次，在产品多元化进程中，大量平台借助"互联网金融创新"的概念包装，进入证券投资咨询、定向委托投资、金融产品收益权转让等领域，这些领域蕴含着复杂的合规性问题，例如：定向委托投资本质上类似集合资产管理计划或信托计划，应有合格投资人门槛和人数限制；证券投资咨询属于持牌业务，未经证监会许可，任何机构和个人不得从事证券投资咨询业务；金融产品收益权产品则存在违规拆分私募产品和非公募产品公募化的风险；等等。

最后，目前大部分一站式互联网理财平台都会涉及P2P产品，根据2015年12月出台的《网络借贷信息中介机构业务活动管理暂行办法（征求意见稿）》，"网络借贷信息中介机构不得从事或者接受委托从事发售银行理财、券商资管、基金、保险或信托产品"，这意味着正式的《网络借贷信息中介机构业务活动管理暂行办法》一旦出台，P2P借贷平台很可能将不能从事综合性理财业务。但对于综合理财平台，能否以及如何引入P2P资产，仍是一个需要商榷的问题。

一般而言，国内金融行业的监管核心针对三个问题：资金池问题、公众化风险问题和风险溢出问题。前者意味着理财平台在没有相关牌照的情况下必须严格杜绝触碰投资人的资金；防范公众化风险意味着理财平台必须建立产品风险评估机制和投资人适格性制度，不得向用户销售超出其风险承受能力的产品；防范风险溢出则意味着理财平台在设计、发布或代销产品前，必须评估该产品对所投资行业、关联行业的影响，及其与行业政策、宏观经济政策和货币政策的匹配程度。

产品的同质性问题

从本报告的现状分析部分可知，现有一站式理财平台的资产集中在类固收债权、公募基金和金融资产收益权三大类，其中60%的平台仅覆盖2~3类资产。整体上来看，大量平台在产品上存在极大的同质性，其背后体现了两大问题，即一方面可完全实现线上化的新型互联网产品较少，优质资产也较为稀缺；另一方面部分传统理财产品的线上化成本较高，各平台的产品创新能力也有所不足。

P2P和众筹是目前两类主要的高收益互联网理财产品，众筹行业发展尚不成熟，优质众筹项目较为稀缺且获取成本高，股权众筹又具有较高的投资风险且缺乏成熟的退出渠道，导致P2P理财成为大量平台的基础产品，同质化严重。

而以个人小额信用贷款和企业贷款为主的P2P类资产又面临"资产荒"问题。2014年以来经济增长持续减速导致个体工商户和企业经营情况恶化，贷款质量随之下降。在这样的背景下，部分P2P平台开始深耕消费金融、供应链金融等细分市场，虽然前景向好、潜力巨大，但目前的规模还不足以改善资产同质化问题。

以公募基金为主的传统理财产品线上化是对互联网理财的有效补充，但该类产品的销售需要牌照，大部分理财平台并不具备相应资质，无法合法经营；非公募类产品更难以实现线上合规经营，尽管有少部分平台致力于传统理财产品购买流程的线上化改造，但是困难重重。因此，一站式互联网理财平台的产品同质性问题短期内难以改善，长期来看，取决于监管态度的明确和平台的超前创新能力。

决策的有效性问题

从对国内外一站式互联网理财平台的梳理来看，顾问化、社交化和智能化模式在决策有效性上存在或多或少的问题和限制。

首先，借助理财师群体实现的顾问化决策属于重运营模式，包括对理财师群体和产品渠道的运营，对机构的管理能力有相当高的要求，前期服务搭建的成本较高。而且不同于美国独立理财顾问市场，国内长期以来的销售佣金模式导致整个行业以产品销售业绩为导向，并不以用户投资收益为导向，不利于独立专业理财顾问的成长，造成优质理财师的匮乏。目前理财顾问服务的线上化实践尽管可以在一定程度上激发理财师的热情，但无法解决国内理财顾问行业的根本问题，理财师的咨询服务质量很难借助互联网得以提升，个性化顾问价值也无法充分释放。在该模式成熟之前，平台需要重点解决理财师的专业能力提升问题和评价标准化问题。

其次，社交化模式目前仅在股票、外汇等领域有所发展，出于对不同投资理念的交流和实践需求，该模式的确在短时间内得到了大量用户追捧，但这并不意味着它是一个较好的决策工具。原因在于跟随机制仅仅解决了部分用户的投资优化问题，并不能增加市场的有效信息，也不能整体提高市场收益。部分投资人额外获取的收益必定意味着其它投资人的额外亏损。除此之外，平台在实际运营中一旦采取收费策略又会涉嫌违法提供证券投资咨询。因此，社交化目前重在满足用户的投资交流需求，还不能真正提升投资人的决策质量。在国内，它更加适合作为平台经营用户粘性和活跃度的工具，而非真正的投资配置工具。

最后，完全基于大数据的智能配置看似理财决策问题最完美的解决方案，其面临的阻碍却也最多。目前推出智能配置工具的平台大多停留在依靠测评模型进行用户风险偏好的粗略识别上，根据风险评估结果匹配或提供相应的产品组合举步维艰，主要原因在于很多用户并不真正了解自己的需求，资产端也不适应真正分散化投资的需要。我们预计近期智能配置工具可能会成为不少平台的标配，主要用作营销工具和投资人教育。但类似于指旺理财平台的前端自助化、后端智能化作为一种全新解决思路，可能会形成未来趋势。

以上分析也解释了为什么国内大量平台仍停留在自助化阶段，但完全依赖用户个人进行投资决策难以发挥一站式互联网理财的真正价值。在缺乏有效决策工具的背景下，贪图产品的大而全只会增加投资人的决策负担，产品太多、太复杂成为大量自助化平台普遍存在的问题，反映出平台没有对用户进行清晰分层和定位，没有借助技术力量部分替代人工投顾的作用。因此可以说，综合性理财服务的互联网化还远不成熟，一站式互联网理财整体上处于粗放发展阶段。